Ok, vamos aprofundar um pouco mais… Pelo que entendo, o seu modelo para SE e iluminação é perder o senso de um eu separado e encontrar um senso de união com a experiência de modo que toda experiência comunique “eu sou” ou “eu sou aquilo” ou “eu sou isso” ou “aquilo sou eu” ou “isso sou eu”. Em outras palavras, união íntima com a experiência. O detalhe complicado é que a realidade, por assim dizer, “não é dois” (não sujeito e objeto)… mas também “não é um” (não é união). Se a não-dualidade fosse união, chamar-se-ia união, não não-dualidade. Não dois, não um. Tornar-se íntimo é a direção certa, mas ainda é preciso vipassana. Intimidade pura torna-se jhana. Jhana é a direção certa, mas ainda é preciso vipassana. É importante notar como a experiência de “união”, a experiência “eu sou aquilo”, é simplesmente outro estado que pode ser notado. União ainda é um estado. Ela tem qualidades que podem ser reconhecidas. Podemos sentir quando estamos no estado de união e quando saímos dele. É um...
Por mais que valha a pena, quero tentar escrever sobre a vastidão, mas também a natureza limitada do Equanimity Nana , apenas para lhe dar algumas ideias para experimentação... Nos velhos tempos do DhO, houve uma conversa com Daniel, Kenneth, Hokai e Tarin sobre a diferença entre "fazer" e "concluir" . No início, era bastante confuso, mas eventualmente eles chegaram a um entendimento compartilhado sobre como estavam falando disso. Quando diziam "fazer" , estavam falando sobre pessoas que têm uma prática diária. Quando diziam "concluir" , estavam falando sobre pessoas que alcançaram a entrada na corrente ( stream entry ) e além. Fazer significava apenas comparecer para a prática; concluir significava realmente se aprofundar na prática. Kenneth Folk tinha a atitude de que, se você o tivesse como professor, alcançaria a entrada na corrente. Ele descrevia a situação como semelhante ao seu antigo professor de piano, cujos alunos sempre se qualifica...